□ 本報記者 張維

　　個人求助網(wǎng)絡服務平臺的遴選，在2024年臨近尾聲時塵埃落定。

　　三家平臺進入民政部指定名單，它們分別是北京水滴互?？萍加邢薰具\營的水滴籌、北京眾意互聯(lián)網(wǎng)絡科技有限公司運營的輕松籌、北京暖心惠民科技有限公司運營的暖心惠民。

　　這無疑是一個新的開始。北京師范大學法學院副教授、公益慈善與非營利法治研究專家馬劍銀近日在接受《法治日報》記者采訪時說，有規(guī)范了，有主體了，個人求助網(wǎng)絡服務平臺進入更加健康規(guī)范發(fā)展的新階段。

　　入選平臺也積極表態(tài)。“作為民政部指定的個人求助網(wǎng)絡服務平臺，水滴籌將嚴格遵守并積極落實民政部在個人求助網(wǎng)絡服務方面的管理規(guī)定，倡導依法合規(guī)經(jīng)營，營造公開透明的個人求助行業(yè)環(huán)境，全力支持配合新規(guī)的落地工作?！彼喂緞?chuàng)始人兼CEO沈鵬說。

　　從此于法有據(jù)

　　確定適格主體

　　2024年9月5日，新修訂的慈善法正式實施，新制定的《個人求助網(wǎng)絡服務平臺管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)也同步實施。

　　“個人因疾病等原因?qū)е录彝ソ?jīng)濟困難，向社會發(fā)布求助信息的，求助人和信息發(fā)布人應當對信息真實性負責，不得通過虛構、隱瞞事實等方式騙取救助。從事個人求助網(wǎng)絡服務的平臺應當經(jīng)國務院民政部門指定，對通過其發(fā)布的求助信息真實性進行查驗，并及時、全面向社會公開相關信息。具體管理辦法由國務院民政部門會同網(wǎng)信、工業(yè)和信息化等部門另行制定?！毙滦抻喌拇壬品ㄔ诟絼t中專門增加這一條，對個人因病求助行為及平臺責任等作出明確規(guī)定，一度引發(fā)社會強烈關注。

　　考慮到有關個人求助網(wǎng)絡服務平臺的具體規(guī)定，涉及求助及服務的各個環(huán)節(jié)，難以在附則中作出全面細致的規(guī)定，慈善法授權國務院民政部門會同網(wǎng)信、工業(yè)和信息化等部門制定具體管理辦法，對求助信息發(fā)布和查驗、平臺服務、監(jiān)督管理等作出規(guī)定，促進個人求助網(wǎng)絡服務平臺健康規(guī)范發(fā)展。

　　這便有了后來的民政部聯(lián)合國家網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、公安部、金融監(jiān)管總局發(fā)布的《管理辦法》?！豆芾磙k法》明確規(guī)定，未經(jīng)指定，任何組織或者個人不得以個人求助網(wǎng)絡服務平臺的名義開展活動，不得從事求助信息發(fā)布和捐助資金歸集、管理、撥付等個人求助網(wǎng)絡服務。

　　其后，民政部按照“自愿申請、依法依規(guī)、公平公正”原則，組織開展個人求助網(wǎng)絡服務平臺遴選工作。經(jīng)評審委員會評審和社會公示，指定水滴籌等三家平臺為個人求助網(wǎng)絡服務平臺。2024年12月25日，三家個人求助網(wǎng)絡服務平臺名單正式公布。

　　為何是這三家平臺？北京大學非營利組織法研究中心主任金錦萍分析說，對于平臺應當符合什么條件，《管理辦法》已有明確規(guī)定，比如要求網(wǎng)站相對獨立，為個人求助募集的資金不能跟其他資金混同，要有專門賬戶去管理；同時對于平臺上求助的個體，平臺要對其信息真實性承擔審查義務；一旦個人求助目的已經(jīng)實現(xiàn)或是落空了，相關資金返回到平臺，平臺還要返回給相應捐助人等。

　　金錦萍透露，在遴選工作開展中，不少平臺報名，但是經(jīng)過初步審查之后，真正符合管理辦法規(guī)定入圍的、經(jīng)過初試的平臺數(shù)量并不多，經(jīng)過再次面試之后，確定了上述三家。

　　當然，這并不意味著以后就僅此三家。金錦萍補充說，如果以后還有其他平臺愿意從事此類業(yè)務，又符合法律法規(guī)規(guī)定的必要條件，是可以再申請的。

　　被贊雪中送炭

　　亦受困于爭議

　　個人求助網(wǎng)絡服務平臺走向規(guī)范，是一個必然的過程。

　　個人網(wǎng)絡求助近年來發(fā)展迅速，許多遭受大病危機的個人和家庭，都曾真實感受到大病求助平臺“雪中送炭”的作用。

　　公開數(shù)據(jù)顯示，2014年9月至2021年底，全國累計有超過500萬人次大病患者通過個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺發(fā)布求助信息，超過20億人次通過大病求助平臺捐贈資金，籌款規(guī)模超過800億元。水滴籌發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，累計約4.66億用戶在水滴籌向約332萬名患者捐贈663億元。

　　記者見到辛女士的時候，她剛剛鼓足勇氣開口，就開始哽咽?！拔腋绺缭谕獾卮蚬つX出血，家里本身就是貧困戶、低保家庭，我哥哥快40歲了也沒有結婚，發(fā)生這種事情對我們來說真是驚天大雷?！毙僚刻寡裕胰碎_始不太想走大病籌款平臺這條路，但后來“負擔很大，對這個事很愁”，她抱著試一試的心態(tài)去水滴籌平臺籌款，沒想到真的緩解了大難題。

　　18歲的小黃從小和奶奶相依為命，在班級里學習成績優(yōu)異，直到一次突發(fā)高燒打破了他原本平靜的學習生活。之后，小黃被確診為急性白血病。“那一刻，我以為自己的人生就要因此終結了?！毙↑S說，慶幸的是，醫(yī)生告訴他白血病并非不治之癥，需要骨髓移植和化療，大概率會治愈。但近30萬元的化療及骨髓移植費用對這一家人來說，簡直就是天文數(shù)字。奶奶家有4畝地，一年收入僅幾千元。非農(nóng)忙時，70歲的奶奶就在村里幫助別人做零工，是村里的貧困戶。

　　后來，他在水滴籌發(fā)起了籌款?！耙还不I了兩次款，第一次是在生病的時候，籌集了16萬元。第二次是在骨髓移植手術前，籌集了三四萬元?！鄙眢w恢復之后，小黃重新返校，學習成績再度回到前列。

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，一些求助者在走向網(wǎng)絡籌款的過程中，都經(jīng)歷過掙扎，既擔心自己籌不到錢反而“丟了人”，又害怕被騙了，“錢拿不到”。

　　事實上，“怕被騙”的心態(tài)在捐款人中普遍存在。這也不難理解，畢竟一路走來，圍繞在個人求助網(wǎng)絡服務平臺身上的爭議并不少。

　　例如，2023年10月，一女童被狗咬傷后，家屬在某互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)起籌款，短短5小時18分鐘，就有8.7萬名愛心網(wǎng)友捐款200余萬元。隨著事件發(fā)展，考慮到受害人家境、狗主人和物業(yè)公司打算賠償?shù)纫蛩?，高達200萬元的公眾籌款是否有必要等問題引發(fā)爭議。平臺沒有獲得相關證明就給其開設目標200萬元的求助鏈接，更是被廣泛質(zhì)疑。

　　此事最后以受傷女童家屬退回受捐的全部善款而告終。

　　事情了結，但引發(fā)的反思并未停止。多家媒體關注此事，并將平臺在傳遞愛心的同時，能否匹配更完善的籌款機制、籌款金額標準，真正做到盡職盡責，避免公眾的信任與愛心一再被消耗和辜負，置于公眾視野中進行探討。

　　求助者中不乏有意弄虛作假，利用平臺詐捐，甚至還有專門以此為生的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈……類似事件在這幾年多有曝光，平臺與公安機關合作破案，將偽造病歷的募捐者訴諸公堂，也不再新鮮。而平臺自身的一些數(shù)據(jù)也足以佐證總有“不合格求助者”：近一年，水滴籌平臺攔截不合規(guī)籌款申請2838例，其中有1191個違規(guī)籌款用戶被平臺加入黑名單，禁止再次發(fā)起籌款。

　　多方形成合力

　　保障案例真實

　　某媒體去年年中發(fā)起的網(wǎng)絡問卷調(diào)查顯示，使用過個人求助網(wǎng)絡服務平臺的受訪者對平臺的信任度更高，達66.65%，高于平均占比的56.39%?！鞍咐恼鎸嵭猿潭取北皇茉L者認為是最影響公眾對平臺信任度的因素。

　　“不要傷害社會公眾的善心”，這幾年呼聲甚高。水滴籌數(shù)據(jù)顯示，大概36%的救助資金來自求助人的親朋好友，有64%的資金來自籌款鏈接，即陌生人的捐贈。讓陌生人毫無顧慮地扶危濟困，于平臺來說是“應該做的”。

　　平臺也逐漸認識到這一點，如何辨別案例真?zhèn)?，已?jīng)成為平臺的一項核心工作。

　　如水滴籌有關負責人所說：“為了保障籌款案例的真實性，我們必須不斷加大技術投入，升級審核模型，通過初審、復審、第三方審核等多種方式對用戶信息進行持續(xù)審核，在平臺審核信息無誤且符合資格后，方可正常發(fā)起線上籌款。對于審核不符合籌款要求的案例，水滴籌會進行駁回?！?/p>

　　慈善法和《管理辦法》對平臺的責任非?？粗?。《管理辦法》明確提出，個人求助網(wǎng)絡服務平臺需對通過其發(fā)布的求助信息真實性具備查驗能力，規(guī)定平臺歸集的捐助資金應當由專用存款賬戶管理、專項使用。

　　根據(jù)《管理辦法》，平臺須具備查驗信息真實性的能力；明確告知求助人、信息發(fā)布人對求助信息的真實性負責；明確告知求助人、信息發(fā)布人不得通過虛構、隱瞞事實等方式騙取救助；明確求助人、信息發(fā)布人需要提交的求助信息和相關材料；應當建立審核團隊，對求助信息的真實性進行查驗；查驗求助信息的真實性后，應當及時向社會公開相關信息，接受社會監(jiān)督；發(fā)現(xiàn)求助人、信息發(fā)布人涉嫌詐騙等犯罪行為的，應當及時向公安機關反映。

　　事實上，這一規(guī)定也是回應多方需求：求助者希望自己的信息被平臺查驗“蓋章確認”了真實性后，能夠獲得更多的資助；捐助者則不希望愛心被辜負被欺騙，平臺查驗顯然是非常重要和關鍵的一道保障；平臺則希望能夠據(jù)此明晰自身責任，獲得社會公眾更多的信任與理解。

　　馬劍銀認為：“平臺對監(jiān)管本身是歡迎的，平臺是希望有監(jiān)管的，這樣可以明確身份，依規(guī)而行。”

　　“《管理辦法》的落地以及平臺準入對于大病籌款行業(yè)有積極意義?！彼位I有關負責人說，為了保障案例的真實性，會及時向社會公開求助人與求助相關的必要身份信息、因疾病等原因?qū)е录彝ソ?jīng)濟困難的情況、求助目標金額及用途等信息。同時，基于大病籌款主要依托患者社交網(wǎng)絡傳播的特殊屬性，水滴籌引入公眾舉報機制，邀請公眾一起參與監(jiān)督，讓真正需要幫助的人得到救助。從籌款鏈接的公開頁面也能看到，平臺在籌款頁面提供了顯著的舉報、證實、評論功能，供患者社交網(wǎng)絡中的熟人參與驗證，從而進行及時有效的糾錯，為求助人贏得了更多的信任。

　　北京嘉濰律師事務所律師趙占領說，雖然此前相關案例中，有司法實踐從公平合理的角度出發(fā)，認為平臺負有一定的信息核實義務，但這一義務并無相關法律依據(jù)。新修訂的慈善法至少從制度設計角度解決了上述問題。主管部門在制定《管理辦法》時解決的核心問題也正是這一點。

　　如何走好以后的路，貫徹落實好慈善法及《管理辦法》，在馬劍銀看來，需要注意區(qū)分法律上的“慈善”和個人求助的不同法律關系和所適用的不同法律規(guī)范，不能在個人求助中適用慈善法一般規(guī)則，它歸根結底還是一種個人贈予行為。

　　“慈善組織做公益項目的救助人群相對是比較開放的，是有公眾性的；而個人求助平臺的每一個求助信息背后，都是一個特定的受益人。二者不可混淆。”馬劍銀說。

　　馬劍銀同時提醒，在平臺治理之外，還需要公眾監(jiān)督及有關部門監(jiān)管的合力。僅就監(jiān)管而言，也不是民政部門一家的事情，網(wǎng)信辦、市場監(jiān)管、工信部門、公安部門、金融監(jiān)管部門等都需要在各自領域介入監(jiān)管。