作為一種財產(chǎn)稅，車船稅理應從財產(chǎn)關(guān)系角度進行立法。以排量為標準的征收草案，不僅讓不少專業(yè)人士產(chǎn)生疑惑，更會讓公眾有稅制調(diào)整即加稅的不良觀感。

　　車船稅也要調(diào)整了。按全國人大最新公布的車船稅調(diào)整草案，新的車船稅將劃為七個梯度，除了第一檔之外，其他六個梯度的車船稅都有大幅提高。

　　從各界反映來看，爭議主要集中在兩個問題上，一是如全國人大常委會吳曉靈委員所言，車船稅改革的目的是“調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系”還是“解決節(jié)能減排問題”？二是車船稅作為財產(chǎn)稅，能否使用汽車排量這種指標來進行劃分？

　　應該說，這兩個問題都觸及了當前稅制調(diào)整的核心，即稅制調(diào)整的目的何在？合理性何在？

　　公眾的普遍感受，仿佛近年來諸多稅制調(diào)整或征收辦法調(diào)整，都是為了增加稅收收入。這并不令人奇怪，從消費稅到燃油稅，從進口代購商品征稅到最近的IPAD關(guān)稅風波，還有即將到來的房產(chǎn)稅，無一例外都是以增加稅收為目的的。假如車船稅調(diào)整草案得以通過，除了1.0升以下排量的汽車會得到稅收優(yōu)惠之外，其他車主的負擔或有不同程度增加。

　　雖然按排量征收使其看上去有了節(jié)能減排的環(huán)保標簽，但誰都清楚，排量并不是汽車節(jié)能減排的關(guān)鍵性技術(shù)標準，天天用的低排量汽車并不比偶爾使用的高排量汽車環(huán)保。更重要的是，正如吳委員所擔憂的那樣，車船稅這種財產(chǎn)稅，有沒有能力承擔財產(chǎn)調(diào)整和節(jié)能減排雙重職能？

　　答案是頗具爭議的。在財產(chǎn)關(guān)系調(diào)整方面，擁有大排量汽車的人，每年為此付出的折舊及維修費用本身就相當可觀，對幾千元稅負增加不會敏感。相反，使用中小排量汽車的人往往對此敏感度很高，幾百元的稅費或許意味著若干天的油費了。如果要說節(jié)能減排，燃油稅的調(diào)整能力足矣，車船稅在環(huán)保方面的作用幾可忽略。

　　財政部有關(guān)人士稱，排量與價值之間正相關(guān)性高達97%，所以此次按排量征收體現(xiàn)了財產(chǎn)稅的性質(zhì)，并無其他意圖。采用這種方式主要是從征稅成本角度出發(fā)，避免產(chǎn)生過高的征收成本。車船稅與汽車購置稅按排量征收的劃分標準幾乎一致，這很難說是一種巧合�？勺屓艘苫蟮氖�，汽車購置稅的優(yōu)惠政策，卻不是從“征收成本”而是從“節(jié)能減排”角度解釋的。也難怪作為資深財經(jīng)工作人士的吳曉靈委員也質(zhì)疑車船稅調(diào)整的立法角度。

　　不能否認排量與汽車價值之間有高度相關(guān)性，但大量低排量、同排量汽車價值區(qū)別很大，也是事實。盡管有些國家也是按汽車排量征收車船稅，但這并不能成為中國也可據(jù)此辦理的天然理由，畢竟很多國家也不是按此征稅的。

　　作為一種財產(chǎn)稅，車船稅理應從財產(chǎn)關(guān)系角度進行立法。此次草案以排量為標準進行征收很容易讓人誤解，不同排量、不同價值、不同用途的車輛在所有人財產(chǎn)關(guān)系方面的體現(xiàn)也截然不同，一刀切式的排量征收法無法體現(xiàn)對不同納稅人在財產(chǎn)關(guān)系方面的調(diào)整作用。

　　當前以排量為標準的征收草案存在著誤導傾向，不僅讓不少專業(yè)人士產(chǎn)生疑惑，更會讓公眾有稅制調(diào)整即加稅的不良觀感。　　柴桑