(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
詩人葉匡政發(fā)表博客文章《文學死了！一個互動的文本時代來了！》，稱文學是舊時代的恐龍，“它已經(jīng)死了，它的軀體正在腐爛。”葉匡政的系列言論引起軒然大波，遭到了網(wǎng)友甚至文學圈內(nèi)部的駁斥。
認真地批駁葉匡政的觀點是沒有多少意思的，因為這個觀點其實非常不新鮮，至少已經(jīng)陳了四十年了，而且歷史早就給出了答案。正如北大教授陳曉明所講的，美國上世紀六十年代就發(fā)生過類似的爭論，爭論的結(jié)果我們大家都已經(jīng)看到了，那就是，文學至今仍然生龍活虎地活著，而且有活得越來越滋潤的趨勢。
“文學死了”只是炒作
既然歷史已經(jīng)證明文學好像并不會死，那么時隔四十年后，葉匡政為什么又要重新拋出這個不值一駁的觀點來呢？
這里面是大有玄機在的。據(jù)認識他的另一名詩人周瑟瑟在《文學不死論》中爆料說，葉匡政實際上是幕后的出版人，出版過殘雪、劉索拉等人的書，“葉匡政靠出版長篇小說就賺了不下百萬銀子”。
看來，葉詩人啟爆“文學死了”這顆深埋在歷史土壤中的怪論炸彈，實在不能排除有炒作的嫌疑。
不僅如此，如果我們把這個事件放到歷史的坐標里去看一看，就會更加明白其中的奧妙。這兩年文學界出乎意料的熱鬧，先是韓白之爭，接著是陶蕭之爭，然后是梨花派的興起，緊接著詩人把衣服脫了，這幾天又出來了葉匡政的“文學死了”論。這一系列的事件，直看得人眼花繚亂。自從文壇祭出“純文學”大旗并躲進主流文學的小圈子里后，文學從來沒有如此主動而頻繁地渴望吸引人們的眼球過——雖然這最多只能算一種畸形的吸引。
為什么文學在逃出載道的漩渦，躲進象牙塔“為文學而文學”近二十年后，重新如此渴望進入公眾視野呢？
這首先應該是文學的本質(zhì)決定的。文學從來就是人學，人是群居動物，文學當然也應該是群居藝術，她不可能躲進沙龍的深閨里過一輩子。因為藝術作品的創(chuàng)作，實際上是創(chuàng)作者和欣賞者共同完成的。失去了欣賞者，也就沒有了創(chuàng)作成功的可能，至少沒有了持續(xù)創(chuàng)作成功的可能。
當然還有一個角色功不可沒，那就是商業(yè)化。商業(yè)是社會價值的重要衡量尺度，可惜我們受輕商的傳統(tǒng)影響，至今還有不少人對商業(yè)化嗤之以鼻。然而商業(yè)就像空氣一樣，你可以忽視它的存在，但你不能無視它的存在，并且隨著歷史的發(fā)展，我們會發(fā)現(xiàn)它的影響已經(jīng)無所不在。
重新找回公眾關注
現(xiàn)在，商業(yè)化這頭怪獸開始到文學圈子里來尋找食物了。它好像很容易就大有斬獲。最近發(fā)生的這一系列文壇喜劇就是它的杰作。之所以如此，是因為商業(yè)化才是對接文學與公眾的最佳紐帶。無論如何，文學絕對是功利的——這種功利不是傳統(tǒng)意義上的“政治經(jīng)濟軍事”成就，而是人的精神需要和時間消費的滿足。只有滿足了人們的這種需要，文學才能生存下去。于是為了生存，文學終于羞答答地讓商業(yè)化猶抱琵琶半遮面地粉墨登場了。
所以，“文學死了”論的出籠，其實只是文學渴望重新找回公眾關注的一種努力，是文學日益商業(yè)化的表現(xiàn)。葉匡政注意到了這種趨勢，可惜他作出了反向的解讀�，F(xiàn)實確實如葉匡政所說的，隨著計算機、手機之類現(xiàn)代溝通媒介的普及，沒有了門坎的文本表達已經(jīng)可以隨心所欲。但是這種趨勢不會必然導致文學的死亡，相反更有可能的，是伴隨著全民進入文本創(chuàng)作或稱表達領域，文學將迎來一個更大的繁榮。
因此，如果硬要說“文學死了”，那最多只能說，沙龍似的、象牙塔似的、小圈子似的文學——總而言之，是神化的、貴族化的文學——死了，而真正的平民文學時代正在來臨。
社會已經(jīng)進入了多元化時代，葉匡政所發(fā)現(xiàn)的“文學死了”，準確地說，應該只是文學神化時代的終結(jié)罷了。
(摘自香港《大公報》；作者：韓天才)
