天津地鐵系統(tǒng)“一號腐敗大案”案情近日公布：天津地鐵公司黨委書記王春清向中紀委舉報該公司總經(jīng)理高懷志貪污受賄，高懷志則在“雙規(guī)”期間檢舉王春清受賄。最終，王春清、高懷志二人雙雙落馬，分別獲刑13年和20年。(相關報道見昨日本報04版)

　　這是一起由“窩里斗”導致“一鍋端”的典型案件。然而，不少網(wǎng)友對這個結(jié)果很不滿意，認為兩人之落馬，關鍵不是因為腐敗，而是因為分贓不均，打破了權(quán)力平衡，“權(quán)力內(nèi)訌”才讓反貪部門撿了個“便宜”。有論者認為，在這里反腐敗幾乎成了權(quán)力斗爭的一種工具。這樣的反腐敗帶有很大偶然性，不值得肯定。

　　筆者對這種“工具論”不敢茍同。嚴格說來，反腐敗原本就是“權(quán)力的斗爭”，主要表現(xiàn)為紀檢監(jiān)察機關、公安機關、司法機關行使法定的權(quán)力，對涉嫌腐敗的官員和工作人員進行查處、審判，是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的監(jiān)督、制約和剝奪。權(quán)力斗爭只是反腐敗斗爭借以展開和深入進行的一種情況。另一種情況是，舉報者與被舉報者之間沒有個人恩怨，完全出于公心，辦案機關和涉案人員之間也沒有利益糾葛，完全是依法行事。這兩種情況都是權(quán)力斗爭，也都是實打?qū)嵉姆锤瘮　?/p>

　　在反腐敗過程中，反貪部門、司法機關要充分利用投訴舉報、檢舉揭發(fā)等渠道發(fā)現(xiàn)線索、擴充信息，權(quán)勢者之間的權(quán)力斗爭，往往能在客觀上對此有所“貢獻”。國內(nèi)反腐敗如此，國外也是如此。你可以說權(quán)力斗爭利用了反腐敗的名義，反腐敗成了權(quán)力斗爭的“工具”，同樣，你也可以說反腐敗利用了權(quán)力斗爭，權(quán)力斗爭成了反腐敗的“工具”。反腐敗與權(quán)力斗爭互為“工具”，只要反腐能從權(quán)力斗爭中“借力”并取得實際成效，有什么不好呢？

　　毋庸諱言，反腐的線索或突破性進展如果起緣于實權(quán)人物“內(nèi)訌”式的權(quán)力斗爭，這樣的反腐的確帶有一定偶然性。但是，大量事實表明，舉報者完全出于公心而非私怨，辦案機關嚴格秉公執(zhí)法，這樣的反腐敗未嘗就沒有“偶然性”。反腐敗要從一個個具體的線索入手，從一件件具體的案子查起，誰也不可能一夜之間將所有貪腐分子一網(wǎng)打盡。關鍵是要不斷完善程序，嚴格依法辦案，即便舉報者是為了謀取私利、發(fā)泄私憤而舉報，權(quán)力內(nèi)訌者是為了打擊對手而發(fā)難，但只要進入反腐敗的程序，就應當嚴格按照反腐敗的邏輯和法律的規(guī)定予以查處，而不必過多考慮舉報者和權(quán)力內(nèi)訌者的真實動機，不能因為舉報者、揭發(fā)者有“動機不純”之嫌，就對他們提供的線索和材料視而不見、棄之不用。

　　以“內(nèi)訌”式的權(quán)力斗爭動機不純?yōu)橛桑�否認權(quán)力斗爭在反腐中的現(xiàn)實作用，是一種典型的“觀念潔癖”。權(quán)力斗爭是客觀存在的，權(quán)力斗爭可以為反腐敗所“利用”，也是客觀存在的，如果固守“觀念潔癖”，一概拒絕“利用”權(quán)力斗爭，并不能增加反腐敗的正義性和道德價值，反而很可能削弱反腐敗的實效，甚至令親者痛仇者快，最終對反腐敗有害無益。 □潘洪其(北京媒體人)